Фома аквинский пять доказательств бытия бога, Пять доказательств бытия Бога. Фома Аквинский [Умные курсы] [Алексей Кузнецов]
Этот способ будет, конечно же, косвенным, но все же он существует. Следовательно, как утверждал Декарт, идея идеального Бога, которого нет, неясна. Русская Православная Церковь. Однако, по мнению Фомы, философия даёт лишь несовершенное знание того, о чём теология способна говорить более внятно, ведя при этом к вечному спасению.
Во второй главе Прослогиона, Ансельм определил бога, как «нечто совершенное, лучше чего невозможно вообразить». Концепция, в свою очередь, должна существовать либо только в нашем сознании, или и в нём, и в реальности. Если такое существо существует только в нашем сознании, то лучшее существо — которое будет существовать одновременно и в сознании, и в реальности — имеет место быть. Поэтому, если мы можем представить абсолютно совершенное существо, то оно должно существовать в реальности.
Таким образом, идеальное существо, которое Ансельм описал как Бога, должно существовать в реальности. В третьей главе Ансельм описал понятие существа, которое не может быть представлено, как несуществующее. Он утверждал, что если что-то может не существовать, то нечто лучшее может быть воображено, следовательно если нет ничего лучше этого, то оно должно существовать. Данное высказывание является подтверждением другого аргумента во второй главе, хотя Норман Малькольм считает, что это само по себе аргумент.
Рене Декарт — составил ряд онтологических аргументов, которые отличалась от формулировки Ансельма и были менее формальны. Декарт писал в Пятом Размышлении : [21]. И если из одного того, что я способен извлечь идею какой-то вещи из собственного сознания, действительно следует всё то, что я воспринимаю ясно и отчётливо как относящееся к этой вещи, неужели я не могу также извлечь из этого аргумент в пользу существования Бога?
Ведь, несомненно, я нахожу у себя идею Бога, то есть наисовершеннейшего существа, точно так же, как я нахожу идею любой фигуры или числа. И я не менее ясно и отчётливо постигаю, что вечное бытие ещё более присуще его природе, нежели все те свойства, относительно которых я доказываю, что они присущи какой-либо фигуре или числу. В силу этого, хотя не всё то, о чём я размышлял в эти последние дни, оказалось истинным, бытие Бога для меня приобрело, по крайней мере, ту степень достоверности, какую до сих пор имели математические истины.
Декарт утверждал, что существование Бога может быть выведено из его природы, так же, как геометрические свойства объекта могут быть выведены из его образа — к примеру, он делал выводы о размере треугольника по размерам его углов.
Он предположил, что концепция Бога — идеальное существо, состоящее из совершенных черт. Он также предположил, что существование и есть одна из его совершенных черт : было бы более совершенным существовать, чем не существовать. Таким образом, если идея Бога не включает в себя существование, то это нельзя назвать совершенством. Следовательно, как утверждал Декарт, идея идеального Бога, которого нет, неясна.
Таким образом, по своей природе, Бог должен существовать. Готфрид Лейбниц увидел проблему, связанную с онтологическим аргументом Декарта: Декарт не доказывал возможность существования «идеального» существа.
Он предположил, что онтологический аргумент не важен до тех пор, пока не будет продемонстрирована возможность существования идеального существа. Лейбниц считал невозможным анализировать совершенство; поэтому было бы невозможно доказать, что все совершенные черты несовместимы.
Он считал, что всё совершенное может быть собрано в единое целое и что аргумент Декарта по-прежнему в силе. Мулла Садра ок.
Садра опровергал аргументы Авиценны о существовании Бога, утверждая, что они не были априори , отвергая их на том основании, что существование предшествует сущности , и, что существование человека является более фундаментальным, чем их сущность.
Аргумент пытается доказать существование Бога через реальность существования, и вывести из этого предвечную необходимость в Боге. В аргументе Праведников нет терминов отличных от истины.
Философ науки и математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привёл аргументы, основанные на модальной логике ; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога. Гёдель объяснил термин «богоподобный», как имеющий только положительные свойства. Он оставил термин «позитивный» неопределённым. Гёдель считал, что это понимается как эстетическое и нравственное чувство, как противоположность лишения отсутствие необходимых качеств во Вселенной.
Он говорил, что «положительный» не стоит трактовать как эстетически «хорошо», так как понятие «хорошо» растяжимо и включает в себя и негативные характеристики. Вместо этого, он предположил, что «положительный» следует интерпретировать как совершенство или «исключительно хорошо», без отрицательных характеристик.
Гёдель писал теоремы, опираясь на аксиомы, поэтому основная часть критики фокусировалась на его аксиомах и допущениях. Некоторые философы подвергали критике его основы модальной логики, когда другие критиковали его широкое понятие свойств. Оппи говорил, что Гёдель так и не дал определения «положительным свойствам». Он предположил, что если эти положительные свойства образуют множество, то нет причин полагать, что любое такое существующее множество теологически интересно, или, что есть только один набор положительных свойств, которые теологически интересны.
В году Норман Малькольм опубликовал онтологический аргумент Ансельма. Он стремился разделить два увиденных им онтологических аргумента, предложенных Ансельмом в главах 2 и 3 его Прослогиона. Малкольм поддерживал критику Канта второго аргумента во второй части, что существование не может быть совершенно в чём бы то ни было; однако, он решил, что то, как он видит второй онтологический аргумент в главе 3, нельзя подвергнуть подобного рода критике.
Малкольм выявил два ключевых момента второго онтологического аргумента Ансельма: во-первых, не существующее и логически невозможное существо гораздо более великое, чем не существующее и возможное, и во-вторых, что Бог есть бытие, «которое настолько великое, что мы не можем и вообразить». Хотя Малкольм отвергал идею о существовании самого бытия как совершенства, он утверждал, что необходимость существования является совершенством.
Это, по его мнению, и есть доказательство необходимости существования. Алвин Плантинга подвергал критике аргумент Малькольма, и предлагал свою альтернативу. Он утверждал, что, если Малькольм указывает на обязательность существования высшего существа, то есть существо, которое является высшим во всех мирах, величие которого в остальных мирах так же велико.
Но нельзя, как он утверждал, показать непревзойденность существа в конкретном мире. В попытке решить эту проблему, Плантинга вносит различие между «величайшим» и «совершенным» существом. В конкретном мире совершенное существо зависит от свойств данного мира, а величайшее существо зависит от свойств во всех мирах. Поэтому, самое величайшее существо, которое может существовать, должно иметь максимальное превосходство в каждом возможном мире.
Так, Плантинга переформулировал Малькомский аргумент, используя понятие «максимального величия». Он утверждал, что раз существование сверхсущества со сверхвеличием возможно, то сверхсущество со сверхвеличием существует в возможном мире.
Если это так, то сверхсущество существует в каждом мире, в том числе и в нашем. Вывод основан на модальной аксиоме S5, в которой говорится, что если что-то «возможно» верно, то это обязательно возможно.
В S5 Плантинга также говорил, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно Это верно во всех мирах. Следующие версии его аргументов выглядели так: [4]. Плантинга подмечал, что, хотя первую предпосылку было сложно понять, но она не противоречила здравому смыслу.
Майкл Мартин на это говорил, что если в совершенстве есть что-то противоречащее самому себе, такое как всемогущество и всеведение, то первая предпосылка не укладывается в рамки разумного. Мартин также предложил простой аргумент, что можно предполагать существование чего угодно, и что это можно продемонстрировать аргументами Плантинги, при том условии, что существо должно быть определено в каждом возможном мире как совершенное и особенное. Ричард Гейл утверждал, что в аргументах присутствует только третья, «возможная предпосылка», вызывающая вопрос.
Он заявил, что есть только одна модально верная для восприятия предпосылка, если кто-либо поймёт вложенные модальные операторы , что если поймёт их в рамках системы S5 — без которой аргументы не имеют право на существование — тогда он поймёт, что, «возможно необходимое», это то же самое, что и «обязательное». Александр Р. Прусс предпринял попытку поддержать аргумент Плантинги. Представив изречение индийского философа Шанкары го века нашей эры, в котором говорилось, что если что-нибудь мы считаем невозможным, то мы, скорее всего, просто не можем это воспринять у нас нет доказательств , что это на самом деле возможно.
Отсюда следует, что если у нас есть понимание о чём-либо, то даже если это вовсе не так, то, по крайней мере, для нас это возможно. Если мистики на самом деле принимают факт существования величайшего существа, то отсюда следует, что это существо, по крайней мере, может быть.
Павел Оппенеймер и Эдвард Зальта использовали автоматизированные доказательства теорем — Prover9 — для проверки онтологического тезиса Ансельма. Prover9 впоследствии обнаружили проще, формально верным онтологическим аргументом из одной не логической предпосылки. Одним из первых противников аргумента Ансельма был современник Ансельма, Гаунилом из Мармотир.
Он пригласил своего читателя представить остров «совершеннее», чем любой другой остров. Он предположил, что согласно Ансельманскому доказательству, этот остров должен обязательно существовать, как и ещё более превосходный остров, чем этот. Он доказывал, что многие верующие согласятся признать, что Бог, по своей природе, не может быть ими полностью понят.
Поэтому, если люди не могут полностью представить себе Бога, тогда онтологический аргумент не сможет выполняться в таких условиях.
Ансельм ответил на критику Гаунила, поправляя его, что аргумент применяется только к понятиям с необходимым существованием. Он предположил, что только существо с необходимым существованием может выполнять компетенции «то, величественней которого ничего не может быть». Это и есть бог. Четвёртое доказательство кроется в том, что всё в мире обладает той или иной степенью совершенства.
Однако для того, чтобы эти степени определить, должен быть эталон, мерило. И этот эталон — бог. Пятое доказательство Фомы Аквинского гласит, что у всего в мире должна быть некая конечная цель.
Как вы уже догадались, цель, к которой стремится всё и вся, — и есть бог. Однако не доказательствами едиными известен Фома Аквинский. В своих философских изысканиях схоласт опирался на учение Аристотеля , пытаясь приспособить его к средневековым реалиям.
Поэтому богослов не мог обойти стороной его трактат о политике.
![Глава 35. Опровержение доказательств, исходящих из [понятия] Бога](https://aif-s3.aif.ru/images/007/901/ae4ed568c7f072f248d3143fd367f06d.jpg)
Анализируя политические взгляды Аристотеля и рассуждая о формах правления, Фома Аквинский приходит к выводу, что самая оптимальная из них — монархия, однако не наследственная, а выборная. Также он считал, что власть монарха не должна быть незыблемой: если он превышает полномочия, всегда должна быть возможность его сменить.
Папу римского Фома Аквинский ставил выше монархов и полагал, что именно понтифик должен иметь право вмешиваться в светские дела и выступать в качестве арбитра. В Средние века текст сказанный ценился выше текста написанного. Всё из-за того, что Христос проповедовал, а не излагал свои мысли на бумаге. Именно поэтому труды Фомы Аквинского приближены к устной речи. Современники отмечали, что у Фомы Аквинского была удивительная память.
Он запоминал абсолютно всё, что когда-либо читал или видел. Впрочем, неудивительно для времён, когда приходилось говорить чаще, чем писать; конспекты ещё были не в ходу, да и в Google подсмотреть не было возможности. Фома Аквинский решил поделиться своими секретами запоминания с будущими поколениями и составил список мнемонических правил.
Например, он предлагал чаще размышлять о предмете своего запоминания, придумывать ассоциации, систематизировать информацию. Эти советы актуальны и по сей день. Сборник: Антониу Салазар. Премьер-министру Португалии удалось победить экономический кризис в стране. Режим Антониу ди Салазара обычно относят к фашистским. Обет безбрачия философ хранил до самой смерти, личной жизни в распространенном её значении Фома Аквинский предпочитал схоластику.
Жены и детей у него не было. Файл:Tommaso - Summa theologica, - Вот некоторые из его наиболее известных и влиятельных произведений [3] :. Многотомный трактат, в котором он систематизировал христианскую доктрину и ответил на множество вопросов теологии и философии. Он попытался сочетать доктрину веры с разумом, представив аргументы в пользу существования Бога, природы христианской веры, нравственности и многого другого [4].
Трактат представляет аргументы в пользу христианской веры и обращается к нехристианам, включая язычников и арабских философов. Он стремился показать, что христианство может быть рационально обоснованным и понятным даже для тех, кто не разделяет веру. Трактат содержит записи диспутов и дискуссий Фомы Аквинского по различным темам.
Здесь он рассматривает вопросы, заданные студентами и собеседниками, и предоставляет ответы, основанные на своей философии и теологии. Этот труд является комментарием Фомы Аквинского к «Sentences» — тексту, который был стандартным учебником по теологии в его время.
В этом труде он разрабатывает свои идеи по различным аспектам веры и теологии. Аквинский оставил ряд комментариев к работам Аристотеля, которые оказали значительное влияние на средневековую философию. Он пытался адаптировать аристотелевскую философию к христианскому учению, особенно в области метафизики и этики [5].
В первой части «Суммы теологии» Аквинат обосновывает необходимость теологии как науки со своей целью, предметом и методом исследования.
Предметом её он полагает первопричину и предельную цель всего сущего, то есть Бога. Именно поэтому трактат начинается с пяти доказательств бытия Божия. Именно благодаря им в первую очередь известна «Сумма теологии», несмотря на то, что из 3 листов, которые занимает этот трактат, существованию Бога посвящены всего полтора [6]. Первое доказательство бытия Божия опирается на аристотелевское понимание движения. Фома утверждает, что «все, что движется, должно быть движимо чем-то иным».
Попытка представить себе ряд объектов, каждый из которых заставляет двигаться предыдущий, но и сам при этом приводим в движение следующим, уводит в бесконечность. Попытка это вообразить неизбежно должна привести нас к пониманию того, что был некий перводвигатель, «который не движим ничем, а под ним все разумеют Бога». Второе доказательство немного напоминает первое и также опирается на Аристотеля, в этот раз — на его учение о четырёх причинах.
