Кыш сказать не могу
Номер что-то не определяется? Надо захватывать точку , а они фармят аэродром на краю карты. Всё это примерно одинаково. Это была его комната — сухая и невредимая.
Именно с этим всегда боролись разработчики, а не с самим режимом СБ. И ты та гнилая причина по которой это произойдёт в очередной раз!
По этому я предпочитаю избавится от причины в корне, не давать таким как ты портит режим окончательно!
Я сохраняю самолёт когда сбрасываю бомбы на аэродром. И возвращаюсь на свой. Ну а если ты не в состоянии это сделать, может стоит этому научится? Или пойти и выполнить другие условия миссии?
Может стоит прикупить джой? Или прикупить руки… Хотя это всё не про тебя. То что ты описываешь про пво и кемперов, уже есть в этом режиме и кто из нас ещё незнает механику… Если ты выполняешь условия миссии, а сохранение самолёта и его возвращение на аэродром будет таким условием дающим тебе возможность продолжать вылеты без включения механики. Что не так?
Это явно не устраивает только тебя фармера, меня это вполне устраивает. Я не боюсь потерять самолёт от кемпера. И не боюсь что ко мне применится эта механика. Поскольку мне достаточно и двух вылетов что бы приступить к выполнению заданий миссии.
Я не разработчик. И это не отмазка. А то что я предлагаю разумеется требует взгляда разработчика. Может ты разработчик? Ну а какого тогда ты тут умничаешь???
Прикрой варежку! А кто тебе сказал что я не летаю на истребителях? Ты гонишь! И попять врёшь. У меня в сетапе всегда стоит истребитель. И если надо, то я его использую. Не тебе меня учить как играть! И если уж меня штрафовать, то тебя тогда в перманент по железу! Вот имне в падлу читать что ты там опять отрыгнул, СвинЫга. Ну и я не меняю своего мнения. Багоюзер - хуже читера! А ты ещё и в договорняки рубаешь. Отборная кринжатура со стороны китайской нейросети.
Продолжайте XDD. А вообще, говоря твоими же словами Кыш отседа. Так, он выдал новую порцию и меня опять порвало Ответ будет еще немного позже.
А из за того, что ты полгода минимум на марафонах вылезаешь с принципиальным непониманием ситуации и подменой понятий, смотри сам: Ты утверждаешь, что наровозительство по филдам - это нечестная игра, и пока такие простые игроки вынуждены фармить марафон попроще, гадкие абузеры делают звезду за полчаса.
Так что это дела ещё более раннего времени. Ну будет и будет. Однако и ты признаёшь что это дыра, баг, ошибка и т. Но это касается не только ракет. С чего же это лож, когда это так?
Как ты будешь называть бои в которых постоянно проскакивает фраза ПвП или ПвЕ? Я такие бои встречал во всех брах этого режима. Так что это у тебя какая то вранина, а не у меня. Конечно они разрушают атмосферу. Надо захватывать точку , а они фармят аэродром на краю карты.
Надо сбить штурмовики, а они фармят на краю карты. Где же тут атмосферность? Никому не помогают. Нифига себе абсурд? Ты кто вообще? Такой же фармер? Да это в пределах нормы когда на бобрах идёт сражение за точку или над полем боя. Это ты какой то не такой. Абсурдный в своих выводах. Желательно сохранять технику. И считаю что за это должно быть больше вознаграждение. Сумел посадить самолёт на одном движке и четырёх, получи медальку. Ты хороший пилот.
ЧТо с этим не так? Ну хочешь ты базы бомбить, пожалуйста! Только самолёт желательно сохранить. Тренировка началась. Пробежка — Ух, разминка — Жух, растяжка — Ай-ай-ай. Назначаю помощником тренера, — и она положила монстра на гимнастический ковёр.
Вроде ничего сложного, оттолкнулся двумя ногами и сделал кувырок в воздухе. Только на ногах после такого кувырка тяжело удержаться. Гимнастки начали пробовать сальто. Тренер стояла сбоку и страховала, чтоб девочки голову подгибали и не вставали на неё, как клоуны. Я люблю гимнастику и хочу тренироваться». Язык не повернутся сказать «Не хочу».
Вот так и в воздухе делай, а то в полете ворон считаешь, — тренер похлопала Катю по плечу. Девочки друг за другом запрыгивали на батут и крутили сальто. Раз — и на ноги встала Агата, два — стоит Полина, три — приземлилась вдоскок Соня. В конце тренировки тренер заполняла дневники, а у девочек было пять минут для игры.
Играли в прятки — прятались в поролоновой яме, под матом, даже за тренером. Ответ очень прост: char , signed char и unsigned char — это три разных типа. Но при этом стандарт не запрещает, чтобы char был псевдонимом либо signed char , либо unsigned char.
Здесь главное — не запутаться. И лучше всего относиться к char как к отдельному типу. Даже несмотря на то, что в большинстве случаев он является псевдонимом. Если вы писали кроссплатформенный код, вы наверняка замечали, что под Windows компилятор MSVC считает, что char — это unsigned char, а под Linux с компилятором gcc char — это signed char. Как верно заметил chnav , здесь у меня перепутаны модификаторы для char , правильно так: Windows компилятор MSVC считает, что char — это signed char по умолчанию, а под Linux с компилятором gcc знак char — зависит от платформы под которую идет сборка.
Поэтому в коде не стоит делать предположений касательно знака типа char. А также аналогичный вопрос для языка C;. Самое интересное это не то, что она есть как таковая или зачем она нужна, а как она работает. Я не стал реализовывать конструкторы и деструкторы, чтобы там вывести названия вызываемых конструкторов и деструкторов. Я надеюсь, вы и так хорошо понимает наследование и полиморфизм, поэтому не буду на этом останавливаться. Пробежимся по коду.
Мы распределяем два экземпляра на куче, затем передаем указатели на эти экземпляры функции deleteObj , которая принимает указатель на базовый класс Base. В этой функции мы делаем delete переданного экземпляра. Главный вопрос, откуда компилятор знает размер экземпляра? Где же он хранит этот размер? В большинстве случаев компилятор во время компиляции может проследить за размером экземпляра типа.
Но в данном случаем мы удаляем по указателю на базовый класс, а там может быть любой наследник, любого размера.
Строго говоря стандарт не регламентирует, где нужно хранить этот размер. Поэтому реализация будет зависеть от компилятора. Попробуйте сделать деструктор не виртуальным и вывод станет таким:.
Мы потеряли верный размер. Как это работает? На самом деле на практике, компиляторы всегда делают это с помощью деструктора, так как это самое удобное место.
При том не важно какой это деструктор: по умолчанию или вы реализовали собственный, или переопределили базовый, или даже не переопределяли базовый. Компилятор всегда добавит код, передающий размера класса, если используется версия оператора удаления с перегрузкой sized deallocation.
Компилятор на самом деле может сделать так дизассемблер показывает, что именно так делают gcc и clang :. Для базового класса он сделал то же самое, но для типа Base. Поэтому при удалении экземпляров у программы во время выполнения всегда есть информация о размере этих экземпляров. Это малополезная возможность, но тем не менее библиотеки которые реализуют свой менеджмент памяти перегружая базовые операторы по работе с памятью или который следят за утечками памяти, или реализуют какой-то пул объектов могут использовать эту возможность для подсчета выделенной и освобожденной памяти.
С включенной оптимизаций Clang спокойно смог оптимизировать этот код, встроив все функции в тело main. Из-за этого можно обойтись без полиморфизма, также компилятор убрал вызовы конструкторов и деструкторов и тут же вызвал оператор удаления для этих экземпляров с нужным размером.
Еще одно замечание по поводу sized deallocation function. Как можно заметить в примере используется пользовательский оператор удаления для класса Base.
И все наследники Base будут использовать его. Но с глобальными операторами удаления sized deallocation function все несколько сложнее.
Не все компиляторы используют их по умолчанию и это значит, что для полиморфных экземпляров будет вызываться un sized deallocation function. Для включения фичи в clang нужно добавить флаг: -fsized-deallocation. Если выполнены эти условия по версиям и настройкам компиляторов, то и для глобальных операторов delete будет вызываться sized deallocation function версия оператора и передаваться в него правильные размеры экземпляров полиморфных типов при удалении.
На собеседованиях иногда проскакивает эта особенность языка, но не специально, обычно хотят проверить как вы понимаете проблемы с утечками памяти. Вы, наверное, сами сталкивались с такими вопросами неоднократно. Или же сами спрашивали его на собеседованиях.
Задача состоит в том, чтобы найти ошибки, в частности утечки памяти. И вы их находите. Без всякой мишуры такой код может выглядеть следующим образом, в котором я оставил только утечку памяти из-за необработанного исключения в деструкторе:. Как сказано в комментариях к коду, здесь не было перехвачено исключение, что приведет к утечке памяти. Здесь нет утечки памяти, это просто на просто некорректный код. Я бы не стал об этом подробно расписывать, если бы сам не сталкивался с этим несколько раз.
Но удивляет больше другое, хотя возможно это и оценочное суждение, сами интервьюеры никогда по всей видимости даже просто ради интереса не пытались бросить исключение из деструктора и проверить работает ли это вообще, а просто слепо уверовали в то, что исключения, выброшенные из деструктора, можно корректно обработать. И здесь мне придется более подробно остановиться на терминологии, а также объяснить, как работают исключения в связке с RAII.
Если вы не знакомы с термином Undefined Behavior , сокращенно UB , то это такое неопределенное поведение, вызванное некорректным кодом, который нарушает правила языка, хотя является синтаксически верным, но не семантически.
Что приводит к непредсказуемому поведению программы во время выполнения. Примеры такого кода — это некорректная работа с потоками, чтение или запись за границы массива и даже различие в реализациях стандарта компиляторами или даже противоречащие стандарту.
Все эти примеры — это синтаксически верный код, и он компилируется, но все это логические ошибки, которые могут привести к разным результатам. Что будет если сделать запись за границы массива?
Зависит от компилятора и конечной платформы. Компиляторы не обязаны диагностировать UB , выдавая warnings или errors во время компиляции зачастую это и невозможно сделать путем анализа кода , но для простых случаев компиляторы постараются выдать warnings.
Да, здесь есть ошибка. Компилятору на серьезных щах разрешено насмерть убить код выше, потому нельзя кастить указатель int к указателю short по правилу strict aliasing. Стандарт это регламентирует как UB и реализация по большому счету отдается на откуп компилятору, то есть сам программист должен понимать, что он осознанно написал некорректный код. И знает, что для конечной платформы, используемых компиляторов и флагов компиляции это будет работать. А поведение может различаться от компилятору к компилятору.
В данном коде проблема заключается в том, что по правилам strict aliasing псевдонимы разных типов не могут указывать на пересекающийся участок памяти, а значит у компилятора есть возможность оптимизировать этот код. Например, переставив операции чтения и записи по работе с указателем ptr до инициализации i. Пришло время разобраться с исключениями в деструкторах. Основная сложность заключается в том, что это поведение хоть совсем немного, но изменялось от стандарта к стандарту.
If a destructor called during stack unwinding exits with an exception, std::terminate is called So destructors should generally catch exceptions and not let them propagate out of the destructor. В актуальном стандарте этот раздел находится в другом месте, но с тем же названием. Ищите его под номером Переводя на человеческий язык в нем сказано, что деструкторы по умолчанию являются noexcept true.
Я подчеркну, даже если вы пишете свой деструктор, явно не помечая его noexcept , он все равно будет noexcept true , почти все остальные функции-члены класса, если явно не указано другое являются noexcept false. Звучит сложно, и я не хотел в этой статье слишком часто ссылаться на стандарт, но это нужно для понимания дальнейших примеров.
Чтобы понять почему стандарт не разрешает бросать исключения, есть логическое объяснение. Как вы уже поняли, код от интервьюера полностью некорректный. Добавим в него try-catch блок и проверим, что произойдет:. Исключение перехвачено не будет. Если разрешить бросать из деструкторов исключения, RAII реализовать будет не возможно. Надо немного порефликсировать над этим тезисом и сразу станет ясно почему так.
Это тот результат, который мы и ожидали увидеть. Сначала был создан экземпляр класса A , затем B. Потом мы вызвали функцию-член A::f из которой было брошено исключение. Когда бросается исключение стек вызовов должен развернуться, но при этом RAII гарантирует, что все экземпляры будут уничтожены в обратном порядке их создания.
Что мы и видим: деструкторы были вызваны, а исключение перехвачено. Вот теперь подумаем, что будет если допустим деструктор класса B бросит исключение в данном примере. Что мы ожидаем? Потому что из деструктора полетело другое исключение. Это простой пример. Но вы должны понимать, что у класса могут быть поля, не являющиеся простыми типами, у тех свои поля и т.
Вы так или иначе попадете в патовую ситуацию, где RAII не будет работать, если разрешить бросать из деструкторов исключения.
Поэтому RAII запрещает их оттуда бросать. Давайте теперь пометим деструктор как noexcept false , чтобы иметь возможность развернуть стек.
И посмотрим, что произойдет:. Но это даже хуже, чем крушение процесса, так как мы не можем гарантировать, что очистка ресурсов произошла корректно. Перехватывать и обрабатывать исключения непосредственно в самом теле деструктора, конечно же можно, главное, чтобы оно не вышло за него. Сам по себе деструктор такая же функция-член, как и другие функции-члены. Технически, с какими-то оговорками и noexcept false , вы можете вызывать его явно как и любую функцию-член , и перехватить из него исключение.
И даже размещать такие объекты placement new в памяти и уничтожать их. В этих и любых других случаях ручного управления памятью, где не задействуется RAII, исключение из деструктора реально перехватить.
На самом деле не существует случаев, когда вообще потребовалось бы из деструктора распространить исключение, это всегда ошибка проектирования кода. Хорошо, с деструкторами разобрались, а как на счет конструктора? Что будет, если из конструктора будет брошено исключение? Для наглядности можете опираться на этот код и подумать, что произойдет и является ли это поведение определенным:.
Ну а мы движемся дальше, раз мы начали обсуждать исключения, поговорим и о них. Зачем вообще отключают исключения? По двум причинам:. Не все платформы их поддерживают. Например, когда появился Android NDK он их не поддерживал, хотя это было относительно недавно.
Исключения понижают скорость выполнения кода. Даже если вы их не используете. Это потому, что компилятор не знает от куда может быть брошено исключение и через какие функции ему придется пройти, поэтому компилятору приходится для каждой функции генерировать специальный код для разворачивания стека и, чтобы при этом работал RAII экземпляры локальных переменных должны же уничтожиться в обратном порядке при размотке стека.
Само наличие кода, созданного на случай разворачивания стека и гарантированного уничтожения объектов уже негативно сказывается на производительность, что касается упущенных возможностей оптимизации остается только гадать.
Кстати, это одна из основных причин почему принятие в стандарт исключений ставилось под вопрос. Это noexcept expression. На практике noexcept true указывает компилятору, что функция не бросает исключение и это ключевое слово справляется со своими обязанностями.
Оно может подсказать компилятору не генерировать код, отвечающий за разворачивание стека. В случае, если из функции помеченной noexcept все же будет брошено исключение по каким-то причинам, стек развернуться не сможет.
Процесс скорее всего упадет. Конечно же не то, что функция или функция-член не бросают исключение. И конечно же он не был эквивалентным noexcept true. Это один из тех аспектов языка, который уже очень долгое время пытались убрать из языка из-за его неудобства и не ясности. Они не гарантируют, что функция не выбросит другой тип исключения, кроме указанных.
Если это произойдет, то программа автоматически вызовет std::unexpected , который по умолчанию завершает программу. Они не совместимы с шаблонами, так как невозможно заранее знать, какие типы исключений может выбросить шаблонная функция или класс. Они не совместимы с виртуальными функциями, так как невозможно изменить список исключений в переопределенной функции без нарушения LSP.
